<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
	<channel>
		<title>Использование описателя const в C</title>
		<description>Обсуждение Использование описателя const в C</description>
		<link>http://microsin.ru/programming/pc/c-const.html</link>
		<lastBuildDate>Sun, 13 Sep 2026 05:09:28 +0300</lastBuildDate>
		<generator>JComments</generator>
		<atom:link href="http://microsin.ru/component/option,com_jcomments/format,raw/limit,10/object_group,com_content/object_id,349/task,rss/" rel="self" type="application/rss+xml" />
		<item>
			<title>LKote написал:</title>
			<link>http://microsin.ru/programming/pc/c-const.html#comment-673</link>
			<description><![CDATA[typedef char* mystr; const mystr str; как раскрыть const mystr str; a) const char* str; b) char* const str; //Липман и компилятор утверждают b вариант. Почему - не сильно понятно. Из подстановки следует вариант а. microsin: вообще-то ставить const перед типом на языке C неправильно (это бессмысленное использование ключевого слова), хотя компилятор ругаться не будет. Т. е. оба варианта, и а), и b) скомпилируются без замечаний и будут означать абсолютно одно и то же, а именно вариант b). Вариант b) будет правильным, потому что const стоит сразу перед именем переменной и относится к ней. Подробнее см. статью "«char const *» и «const char *» — в чем разница".]]></description>
			<dc:creator>LKote</dc:creator>
			<pubDate>Tue, 31 Aug 2010 16:41:36 +0300</pubDate>
			<guid>http://microsin.ru/programming/pc/c-const.html#comment-673</guid>
		</item>
	</channel>
</rss>
